В соответствии с письмом Оренбургского областного суда от 21.01.2026
проведено изучение судебной практики применения положений частей 3-6 статьи 187 УК РФ о неправомерном обороте средств платежей.

В производство Медногорского городского суда уголовные дела по ч.ч. 3-6
ст. 187 УК РФ не поступали, в связи с чем, итоговые либо промежуточные судебные решения судьями не выносились, решения о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не принимались.

1.1.       Примерами операций, указанных в диспозициях частей 3-6 ст. 187 УК РФ, совершенных с использованием электронного средства платежа, которые следует признавать неправомерными, можно назвать следующие.

Например, по ч. 3 ст. 187 УК РФ в случае, если человек передал свою банковскую карту, СМС-коды, логин от интернет-банка третьему лицу, зная или предполагая, что по ней будут совершены незаконные операции (получение похищенных средств).

По ч. 4 ст. 187 УК РФ, в случае, если владелец карты сам совершает переводы или оплаты по указанию третьих лиц: переводит похищенные средства на другие счета, оплачивает товары, купленные на украденные средства.

По ч. 5 ст. 187 УК РФ, в случае, если человек собирает паспортные данные и реквизиты у знакомых, оформляет карты, затем продает их группам мошенников.

Считаем, что для квалификации действий по ст. 187 УК РФ недостаточно лишь нарушения соглашения между банком и клиентом – необходимо установить, что действия выходили за рамки договорных отношений и противоречили установленным законам правилам оборота платежных средств, а также были совершены с прямым умыслом.

1.2.       Доказательствами, подтверждающими, что на банковский счет клиента денежные средства зачислены без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой, являются:

- выписка по банковскому счету, которой подтверждается факт поступления денежных средств, их сумму, дату и реквизиты отправителя;

- отсутствие договорных отношений между отправителем и получателем средств (отсутствие подписанных договоров, документов, закрепляющих обязательства сторон);

- отсутствие первичных документов – счетов-фактур, актов выполненных работ, товарных накладных и др., которые подтверждают проведенные финансовые операции;

- ошибочное назначение платежа - в платежном поручении указано назначение, не соответствующее действительности. Например, «оплата за товары», тогда как товары не поставлялись;

- результаты экспертиз, которые могут подтвердить, что распоряжение о переводе было поддельным или создано лицом, не имеющим на это право.

Например почерковедческая (если есть сомнения в подлинности подписей в документах), технико-криминалистическая (для установления факта подделки документов), финансово-экономическая (для анализа движения денежных средств и выявления  несоответствий);

- показания свидетелей, которые могут подтвердить отсутствие реальных сделок, переговоров или иных действий, предшествовавших переводу средств;

- данные о финансово-хозяйственной деятельности, которыми может быть подтверждено отсутствие движения товаров или услуг соответствующих переводу;

- электронные доказательства – электронные письма, сообщения в мессенджерах, где обсуждается незаконный характер операций.

1.3.       Каждый случай совершения операций индивидуален. Вместе с тем, обстоятельствами, которые могут свидетельствовать о том, что операции совершены с согласия клиента оператора по переводу денежных средств и в отношении принадлежащих ему денежных средств, являются:

– использование персональных идентификаторов клиента (ввод пин-кода, использование одноразовых паролей, применение биометрии, использование электронно-цифровой подписи);

 - проведение операции с привычного устройства или из обычного местоположения. Если операция выполнена с устройства (компьютера, телефона), которое ранее регулярно использовалось клиентом для доступа к банковским сервисам и привязано к его профилю, это может указывать на добровольность действий;

- подтверждение через доверительные каналы. Например, если операция подтверждена через официальное мобильное приложение банка, в которое клиент вошёл под своей учетной записью, что является дополнительным доказательством согласия;

- отсутствие заявления об утрате доступа к данным;

- наличие достаточных средств на счете. Если на банковском счете клиента имелась сумма, достаточная для исполнения распоряжения, это подтверждает, что операция могла быть совершена в отношении принадлежащих ему денежных средств;

- корректная электронная подпись;

- отсутствие признаков подозрительной активности перед операцией. Например, если не было выявлено нетипичных телефонных переговоров, сообщений или других действий, которые могли бы указывать на внешнее воздействие на клиента;

- подтверждение операции после её приостановки. Если оператор по переводу денежных средств приостановил операцию (например, из-за подозрений), а  клиент впоследствии подтвердил свое согласие на её совершение в установленном договором порядке (например, через дополнительные каналы связи или в отделении банка), это прямо указывает на добровольность действий.

2. Умысел лица должен охватывать факт совершения действий для осуществления другим лицом неправомерных операций с использованием электронного средства платежа. Это ключевой момент субъективной стороны составов преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 5 ст. 187 УК ПФ.

На направленность умысла на совершение действий, предусмотренных ч.3 и
ч. 5 ст. 187 УК РФ могут указывать следующие данные:

- корыстная заинтересованность. Наличие материального или иного выгодного вознаграждения за передачу или приобретение электронных средств платежа. Например, получение денег, товаров, услуг или иных благ  в обмен на доступ к карте, реквизитам или другим платежным инструментам;

- характер переданных (приобретенных) данных. Передача не только карты, но и сопутствующих реквизитов (СМС-коды, логины от интернет-банка, пароли к системам дистанционного банковского обслуживания;

- переписка или устные договорённости (сообщения, чаты, записи разговоров, в которых прямо или косвенно упоминается использование электронного средства платежа для незаконных целей );

- знание о предыдущих нарушениях. Если лицо ранее было осведомлено о том, что подобные действия используются в незаконных схемах, и все равно их совершает, это усиливает довод о наличии умысла;

- отсутствие документального подтверждения легальности операций. Например, отсутствие договоров, контрактов или иных документов, объясняющих законность передачи доступа к счету.

 3. Корыстная заинтересованность применительно к деяниям, предусмотренным ч.ч. 3, 4, 5 ст. 187 УК РФ выражается в получении материальной или иной выгоды за совершение противоправных действий с электронными средствами платежа. Например, денежное вознаграждение в виде фиксированной суммы или процента от суммы операций, которые планируется совершить с использованием переданного электронного средства платежа. Либо получение выгоды в виде погашения долга.

Доказательствами корыстной заинтересованности могут быть:

-                     показания свидетелей, которые подтверждают факт передачи карты, реквизитов для доступа к личному кабинету;

-                     материальные доказательства: договоры, расписки, электронная переписка, сообщения в мессенджерах;

-                     данные банковских операций. Например, перевод денег на счет лица, передавшего карту, сразу после передачи доступа;

-          показания самого обвиняемого;

-                     финансовые документы, подтверждающие получение денег или иных благ в обмен на совершение операций;

-                     данные из баз данных банков или операторов связи, подтверждающие факт передачи доступа или использования электронного средства платежа.

4. Полагаем, что дополнительная квалификация по ст. 187 УК РФ не требуется, если неправомерные операции с электронным средством платежа или иные действия, указанные в ч. 3-6 ст. 187 УК РФ, являлись способом совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 159, 174, 174.1 УК РФ,  и лицо участвовало в этих преступлениях.

Если действия с электронным средством платежа не связаны напрямую с конкретным преступлением (ст.ст. 158, 159, 174, 174.1 УК РФ) или носят самостоятельный характер, то квалификация по ст. 187 УК РФ обязательна.

Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017
№ 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», разъясняющего вопрос о дополнительной квалификации по ст. 187 УК РФ, следует, что, если лицо совершило изготовление, приобретение, хранение, транспортировку поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных ст. 186 УК РФ), а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, в целях их использования им же для совершения преступления, предусмотренного ч. 3 или ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 или ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 или ч. 4 ст. 159.3 УК РФ либо ч. 3 или ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, которое по независящим от него обстоятельствам не смогло довести до конца, то содеянное следует квалифицировать как совокупность приготовления к указанному преступлению и оконченного преступления, предусмотренного статьей 187 УК РФ.

Таким образом, ключевым критерием разграничения является цели использования поддельных средств и стадия совершения преступления.

Если действия остались на стадии подготовки (изготовление, хранение, транспортировка) – квалификация по ст. 187 УК РФ.

Если поддельные средства использованы для совершения другого преступления – совокупность ст. 187 УК РФ и статьи за основное преступление.

5. В связи с отсутствием судебной практики по рассмотрению уголовных дел данной категории вопросы, требующие разъяснения, не имеются, трудности при рассмотрении не возникают. Сложности толкования понятий «электронное средство», «электронное средство платежа» отсутствуют.