В соответствии с письмом Оренбургского областного суда от 25.04.2025 и в целях выполнения задания, данного Верховным Судом РФ, проведено изучение судебной практики применения судом законодательства, регулирующего участие присяжных заседателей в рассмотрении уголовных дел за 2022-2024 годы.

 

1.            Медногорским городским судом Оренбургской области в 2022 рассмотрено 1 уголовное дело с участием присяжных заседателей. Вердиктом присяжных заседателей от 25.05.2022 И. признан виновным в причинении смерти потерпевшей.

Приговором Медногорского городского уда от 03.06.2022 И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлено ограничение свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 23.08.2022 приговор Медногорского городского суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

2. Списки  кандидатов в присяжные заседатели,  направленные в суд, в части не актуальны и не достоверны:

- включение в списки умерших граждан и тех, кто не соответствует требованиям к кандидатам в присяжные заседатели;

- при включении в списки не учитывалось состояние здоровья кандидатов;

- включение в списки лиц, не проживающих по указанным адресам, отсутствие контактных телефонов кандидатов в списках.

Чтобы повысить качество списков присяжных заседателей необходимо обязать исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований и высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ ежегодно проверять и при необходимости изменять и дополнять списки кандидатов в присяжные заседатели.

С точки зрения эффективности считаем возможным:

а) закрепить обязанности ведомств и организаций представлять необходимые сведения об установленных обстоятельствах, препятствующих исполнению лицом обязанностей присяжного заседателя, органам местного самоуправления и предоставление возможности последним запрашивать такую информацию самостоятельно;

б) передать функции по составлению и дальнейшей работе со списками кандидатов в присяжные заседатели от местных администраций органам Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

3. Проблема с низкой явкой кандидатов в присяжные заседатели  имелась. Низкая явка кандидатов  в присяжные заседатели  вызвана занятостью на работе, боязнь мести со стороны подсудимого или его родственников.

Считаем, что наличие данной проблемы влияет на сроки рассмотрения судом уголовных дел.

Случаи участия одного и того же лица в качестве присяжного заседателя в течение нескольких лет в практике суда не распространены.

Механизм образования округов из нескольких муниципальных образований, предусмотренный Федеральным законом от 20.08.2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 20.08.2004 № 113-ФЗ) не используется в виду того, что за анализируемый период рассмотрено 1 уголовное дело с участием присяжных заседателей (в 2022 году).

Случаи изменения территориальной подсудности уголовного дела по причине невозможности сформировать коллегию, случаи отмены приговоров по причине незаконности состава суда, вызванной изменением территориальной подсудности в практике суда в анализируемых периодах отсутствуют.

С точки зрения эффективности считаем целесообразным рассмотреть предложения:

а) об увеличении денежного вознаграждения присяжных заседателей;

г) закрепление в законе права подсудимого отказаться от ранее выбранной формы рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, если такой отказ поступит до момента формирования коллегии (в том числе после роспуска коллегии без вынесения вердикта) – окончательно и без возможности обжалования такого отказа.

4. Просветительская и иная работа с населением с целью повышения процента явки кандидатов в присяжные заседатели ведется следующим образом.

Исполнительно-распорядительный орган муниципального образования формирует списки кандидатов в присяжные заседатели, которые публикуются в средствах массовой информации муниципального образования. Одновременно  гражданам разъясняется право обращаться в администрацию муниципального образования с письменными заявлениями о необоснованном включении их в указанные списки, об исключении их из этих списков или исправлении неточных сведений о кандидатах в присяжные заседатели, содержащихся в этих списках.

В дальнейшем, по завершению отбора кандидатов в присяжные заседатели для участия в рассмотрении уголовного дела и составления предварительного списка, работники аппарата суда кандидатам разъясняют процедуру рассмотрения уголовного дела, правовые гарантии, предоставляемые присяжным заседателям.

Для решения проблемы обеспечения явки кандидатов в присяжные заседатели в суд необходимо проведение комплекса мер, направленных на стимулирование граждан на участие в работе суда присяжных. Необходимо проведение на государственном уровне постоянного правового просвещения о важности института присяжных заседателей, его сущности и механизме работы.

5. Проблемы, связанные с толкованием положений ст. 7 Федерального закона от 20.08.2004 № 113-ФЗ в практике суда не возникают. Лица, указанные в п. 2 данной статьи воспринимаются как те лица, которые не могут быть допущены к исполнению обязанностей присяжного заседателя независимо от их воли. В практике суда отсутствуют случаи участия таких лиц в отборе. Соответственно в практике суда отсутствуют случаи исключения лиц, указанных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 20.08.2004 № 113-ФЗ, из списков кандидатов не по собственному волеизъявлению, по инициативе сторон, председательствующего. Также отсутствуют в практике случаи допуска таких лиц к участию в судебном разбирательстве в качестве присяжного заседателя, случаи отмены приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, по причине вхождения такого лица в состав коллегии.

Пункт 2 ст. 3 Федерального закона от 20.08.2004 № 113-ФЗ определяет категории лиц, которые не могут быть ни присяжными заседателями, ни кандидатами в присяжные заседатели.

Норма ч. 7 ст. 326 УПК РФ предусматривает дополнительные основания освобождения лиц от исполнения обязанности присяжного заседателя или от реализации предоставленного ему конституционного права участия в отправлении правосудия.

Предложений, в том числе законодательного характера, направленных на совершенствование норм, содержащих требования к кандидатам в присяжные заседатели, не имеется.

Считаем, что для целей формирования основного и запасного списков, внесения в них изменений унификация требований и обстоятельств, установленных в Федеральном законе  от 20.08.2004 № 113-ФЗ и в УПК РФ, целесообразна.

6.            После назначения судебного заседания суд определил достаточным для отбора в присяжные заседатели из списка кандидатов 180 человек.

Исходя их списков кандидатов в присяжные заседатели, предоставленных исполнительно-распорядительным органом муниципального образования аппаратом суда путем случайной выборки был составлен предварительный список присяжных заседателей. Кандидатам, включенным в список, были направлены извещения с указанием контактного телефона сотрудника суда для обратной связи. Программное обеспечение ГАС «Правосудие» ПИ «Присяжные» при составлении данного списка не использовалось.

Формирование списка кандидатов в присяжные заседатели сложностей не вызвало.

Вместе с тем, информация о кандидатах, включенных в списки, оказалась недостаточно актуальной. Например, включение в списки умерших граждан и тех, кто не соответствует требованиям к кандидатам в присяжные заседатели; при включении в списки не учитывалось состояние здоровья кандидатов; включение в списки лиц, не проживающих по указанным адресам; отсутствие контактных телефонов кандидатов в списках.

Поступали устные жалобы от граждан о том, что их никто не извещал, что они являются кандидатами в присяжные заседатели, об этом узнали, когда получили извещения о явке в суд.

В результате, из 180 извещенных человек на предварительный отбор пришли только 15.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», в ходе опроса кандидатов в присяжные заседатели председательствующему надлежит выяснить, имеются ли у кого-либо из них обстоятельства, предусмотренные частями 2, 3 статьи 4, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона о присяжных заседателях, частью 7 статьи 326 УПК РФ, не участвовал ли кандидат в качестве присяжного заседателя в судебном заседании в течение календарного года (часть 3 статьи 326 УПК РФ), не является ли он присяжным заседателем по другому делу, в том числе рассматриваемому в другом суде.

Председательствующим судьей при рассмотрении дела были заданы вопросы к присяжным заседателям о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела. Председательствующий предлагал указать причины, препятствующие исполнению обязанностей присяжного заседателя, разъяснил о праве заявить самоотвод.

Председательствующим заданы следующие вопросы:

имеются ли среди присутствующих в зале кандидатов в присяжные заседатели:

- лица, не достигшие возраста 25 лет на 01.01.2018, к моменту составления списков кандидатов в присяжные заседатели?

- лица, имеющие не снятую или не погашенную судимость, а также лица, в отношении которых возбуждено уголовное дело,  либо избрана мера пресечения или которым предъявлено обвинение в совершении преступления?

- лица, признанные судом недееспособными или ограниченные судом в дееспособности?

- не владеющие русским языком?

- лица немые, глухие, слепые  или другие лица, являющиеся инвалидами?

- лица, не способные в силу своих физических или психических недостатков, подтвержденных медицинскими документами, успешно исполнять обязанности присяжных заседателей, полноценно участвовать в рассмотрении судом уголовного дела?

- лица, состоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансерах в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, либо хронических и затяжных психических расстройств?

-  лица, достигшие возраста 65 лет?

- руководители либо заместители руководителей органов представительной или исполнительной власти?

-  военнослужащие?

- лица, уволенные со службы по контракту, из органов ФСБ, федеральных органов госбезопасности, государственной охраны или органов внешней разведки, если с момента увольнения из указанных органов прошел срок менее пяти лет?

- лица, являющиеся судьями, прокурорами, следователями, дознавателями, адвокатами, нотариусами, а также должностные лица службы судебных приставов или частные детективы, находящиеся на службе в соответствующих органах или менее пяти лет назад работающие на указанных должностях?

- лица, имеющие специальные звания сотрудников органов внутренних дел, по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы?

- лица, более 5 лет уволенные со службы органов и учреждений

- священнослужители?

Стороной защиты вопросы кандидатам в присяжные заседатели не задавались.

Сторона обвинения задавала кандидатам в присяжные заседатели следующие вопросы: «Имеются ли среди Вас те, кто ранее сам лично, либо Ваш родные, близкие:  родители, дети, братья, сестры привлекались к уголовной ответственности, в отношении них возбуждались уголовные дела, в том числе такие, которые  впоследствии были прекращены? Имеются ли среди Вас те, кто ранее лично либо Ваши родные близкие были судимы, в том числе если судимость была погашена, отбывали ли наказание в местах лишения свободы? Имеются ли среди Вас лично, либо Ваши родные, близкие, друзья, знакомые  состояли или состоят в каких- либо отношениях, в том числе  в трудовых с подсудимым?»

Указанные вопросы были допущены председательствующим судьей, отводов вопросам, задаваемым стороной обвинения, не было.

При рассмотрении данного дела стороной защиты заявлено 6 мотивированных отводов в отношении кандидатов в присяжные заседатели, 2 из которых удовлетворены, в отношении 4 – отказано. Основанием для удовлетворения мотивированных отводов явилось обстоятельство того, что у кандидатов в присяжные заседатели супруги работают в органах внутренних дел.

Стороной обвинения заявлено 2 мотивированных отвода кандидатам в присяжные заседатели, данные отводы удовлетворены. Основаниями для отводов явились: один из кандидатов в присяжные заседатели инвалид 3 группы (травма головы), другой кандидат в присяжные заседатели – учитель подсудимого.

В практике суда отсутствуют случаи отмены приговоров в связи с тем, что кандидат в присяжные заседатели при отборе не сообщил информацию, сообщил недостоверную информацию.

В качестве предложения по совершенствованию  процедуры отбора кандидатов в присяжные заседатели предлагаем усовершенствовать систему отбора присяжных через проведение публичного случайного отбора на общедоступном государственном интернет-ресурсе с указанием лиц.

Считаем, что необходимости в предоставлении сторонам большего количества немотивированных отводов, не имеется.

В практике случаи заявления сторон о неспособности образованной коллегией присяжных заседателей вынести объективный вердикт ввиду тенденциозности не имели места. Случаи роспуска коллегии присяжных заседателей на основания ст. 330 УПК РФ отсутствуют.

Считаем, что предложение об исключении ст. 330 из Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации нецелесообразным.

7.            С целью недопущения доведения до присяжных заседателей информации, которая в соответствии с законом не может быть исследована в их присутствии, председательствующий ознакомил участников процесса с регламентом судебного заседания, разъяснил особенности рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, в том числе требования ст. 335 УПК РФ, предупредил участников процесса о недопустимости воздействия на присяжных заседателей.

Для рассмотрения процессуальных вопросов, требующих юридического разрешения в отсутствие присяжных заседателей, по распоряжению председательствующего коллегия присяжных заседателей удалялась из зала судебного заседания.

Например, для рассмотрения ходатайств подсудимого о сохранности его жилья; об ознакомлении с материалами дела; о предоставлении судебного постановления и протокола судебного заседания, диска с аудиозаписью судебного заседания от 05.03.2022, а также для рассмотрения ходатайства гособвинителя об оглашении показаний свидетелей.

Председательствующий доводил до сведения коллегии присяжных заседателей, что судом в их отсутствие разрешался вопрос юридического, процессуального характера.

Случаи, когда принимаемые судьями меры с целью недопущения доведения до присяжных заседателей информации, которая в соответствии с законом не может быть исследована в их присутствии, судом апелляционной или кассационной инстанций признавались недостаточными, ограничивающими законное право сторон на исследование доказательств в присутствии присяжных заседателей, в практике суда отсутствуют.

При пересмотре приговора с участием присяжных заседателей судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе судебного следствия, коллегии присяжных были представлены только допустимые доказательства, в том числе, показания свидетелей, с указанием источника их осведомленности, протоколы осмотров места происшествия, и заключения экспертов. Порядок исследования доказательств определен судом с учетом мнений сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайства об исследовании доказательств ставились на обсуждение в отсутствие коллегии присяжных заседателей, и по результатам их рассмотрения председательствующим судьей принимались законные и обоснованные решения.

Как следует из материалов уголовного дела, в присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию, недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались. Особенности компетенции присяжных заседателей неоднократно разъяснялись председательствующим сторонам с тем, чтобы не допустить исследование в присутствии присяжных заседателей юридических вопросов, а также не предусмотренных ч. 1 ст. 334 УПК РФ обстоятельств. Председательствующий прерывал выступления участников процесса в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, когда они касались обстоятельств, не подлежащих разрешению присяжными заседателями. При этом подсудимому не запрещалось говорить о своей невиновности в совершении преступления. Нарушений порядка исследования доказательств, установленного ч. 2 ст. 274 УПК РФ, допущено не было.

Судом апелляционной инстанции приговор Медногорского городского суда с участием присяжных заседателей оставлен без изменения.

Случаи замены присяжного заседателя из-за утраты им объективности ввиду доведения до него (получения им самим) таких сведений в практике суда отсутствуют.

В практике суда случаи отмены апелляционной инстанцией судебных решений ввиду утраты присяжным заседателем объективности не имели места.

8.            Присяжные заседатели проявляли активность в ходе судебного заседания, пытаясь максимально полно разобраться в фактической стороне дела. Так, коллегией присяжных заседателей в лице старшины были заявлены вопросы  для свидетеля, которые через старшину переданы председательствующему. Так же присяжными заседателями велись собственные записи, которыми они пользовались в совещательной комнате при подготовке ответов на поставленные вопросы.

В связи с рассмотрением 1 уголовного дела с участием присяжных заседателей предложения, направленные на совершенствование механизма участия присяжных заседателей в судебном заседании, высказать затруднительно. Вместе с тем, закрепить право присяжных заседателей обращаться к участникам судопроизводства напрямую (не через председательствующего) считаем возможным.

9.            Сложности при составлении вопросного листа, формулировке вопросов, подготовке и произнесении председательствующим напутственного слова у суда не возникали. Необходимость в дополнительных разъяснениях председательствующего в порядке ст. 344 УПК РФ у присяжных заседателей не возникало.

10.         В анализируемом периоде в апелляционном порядке обжалован 1 приговор, вынесенный с участием присяжных заседателей. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда приговор Медногорского городского суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции указано, что дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей. Требования ст. 335 УК РФ  судом первой инстанции соблюдены. В ходе судебного следствия, коллегии присяжных были представлены только допустимые доказательства. Порядок исследования доказательств определен судом с учетом мнений сторон. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайства об исследовании доказательств ставились на обсуждение в отсутствие коллегии присяжных заседателей, и по результатам их рассмотрения председательствующим судьей принимались законные и обоснованные решения.

Судебное следствие по делу проведено на основе принципа состязательности, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. ст. 252, 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Данных о том, что в суде исследовались недопустимые доказательства или ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право стороны защиты на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или содержание данных присяжными заседателями ответов, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий судья не ограничивал прав участников процесса и создал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств, все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Приговор постановлен судом в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. Каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, которые могли повлиять на решение суда, судебной коллегией не установлено.

В кассационном порядке данный приговор не обжаловался.

11.         В целях повышения уровня подготовки суда для рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей  необходимы мероприятия по обучению и подготовки судей и работников аппарата, участвующих в рассмотрении уголовных дел с участием присяжных заседателей. Кроме того, материально-техническое обеспечение для указанных целей требует улучшения, в частности, обновления имеющегося оборудования (на автоматизированных рабочих местах оборудование устаревшее, которое не обеспечивает использование специализированного программного обеспечения  при рассмотрении данных дел. Оборудование выходит  из строя, в связи с чем требует замены).

12.         Трудности при применении положений уголовно-процессуального закона при рассмотрении в анализируемом периоде уголовного дела с участием присяжных заседателей не возникали. В связи с тем, что в практике суда  имеется 1 уголовное дело, рассмотренное с участием присяжных заседателей,  вопросов, требующих разъяснений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, предложений законодательного и организационно-методического характера, направленные на совершенствование института суда присяжных в Российской Федерации,  не имеется.