В соответствии с письмом Оренбургского областного суда от 14.01.2026
проведено изучение судебной практики по рассмотрению судом гражданских дел, связанных с использованием земель особо охраняемых природных территорий и иных категорий земель, ограниченных в гражданском обороте, за 2023-2025 годы.

В 2025 году судьями рассмотрено 1 гражданское дело указанной категории.

Медногорским городским судом рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Орского межрайонного природоохранного прокурора Оренбургской области, в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, Федерального агентства водных ресурсов, Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Ч., Е., администрации муниципального образования, Комитету по управлению имуществом о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным ничтожного договора дарения земельного участка, признании отсутствующим право собственности на земельный участок.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной природоохранной прокуратурой проверки выявлены нарушения земельного и водного законодательства при предоставлении земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производства и переработки сельскохозяйственной продукции.

Постановлением органа местного самоуправления сформирован земельный участок для сенокошения с целью проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка. 21.05.2009 между Комитетом по управлению имуществом, Ч. заключен договор аренды указанного земельного участка.

В соответствии с Постановлением органа местного самоуправления спорный земельный участок передан Ч. в собственность за плату на условиях договора купли-продажи. В последующем на основании договора дарения от вышеуказанный земельный участок перешел в собственность Е., о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись.

По материалам дела, из акта согласования границ спорного земельного участка, усматривается, что по границе данного участка протекает ручей. Из акта проверки (осмотра) на земельном участке установлено наличие водного объекта, который относится к федеральной собственности и принадлежит к гидрографической единице российской части бассейна реки Урал.

Судом установлено, что спорный земельный участок не подлежал приватизации в силу ч. 8 ст. 27 ЗК РФ, которой запрещена приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной, в соответствии с Водным Кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территории общего пользования.

В соответствии со ст.102 ЗК РФ (в редакции от 22.07.2008, действующей на дату заключения оговора купли-продажи от 18.18.2013) земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Суд пришел к выводу о том, что  спорный земельный участок сформирован без учета требований земельного и водного законодательства, без учета наличия гидравлической связи ручья, являющегося федеральной собственностью с водными объектами - (прудом) расположенным на спорном земельном участке и безымянным ручьем без названия протекающего по оврагу р.Бака, впадающим в данный пруд, а также наличием береговой полосы общего пользования.

При таких обстоятельствах, поскольку ручей Бака является поверхностным водным объектом, находящимся в государственной собственности, образованный на нем водный объект (пруд) является неотъемлемой частью водного объекта, имеющего гидравлическую связь с другим водным объектом - р. Урал, то земельный участок с кадастровым номером, на котором расположен указанный водный объект (пруд), имеющий гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами, был сформирован и образован в нарушение прямого запрета, предусмотренного пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса РФ на формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водными объектами, которые при постановке их на кадастровый учет должны были быть отнесены к землям водного фонда, а не к землям сельскохозяйственного назначения, что свидетельствует о нарушении установленного правового режима земель, исходя из их принадлежности к той или иной категории.

Поскольку данный водный объект не может находиться в частной собственности, поэтому орган местного самоуправления не вправе распоряжаться спорным земельным участком и, следовательно, договор купли-продажи земельного участка заключен с нарушением требований закона и признан судом недействительным. Кроме того, наличие водного объекта на земельном участке препятствует его использованию по назначению, а именно для сельскохозяйственного использования.

Требования межрайонного природоохранного прокурора были удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности Е. на спорный земельный участок. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Решение суда обжаловано, по состоянию на 30.01.2026 дело находится на рассмотрении Оренбургском областном суде.